Los topes de responsabilidad civil queman a los clientes que sufren daños en fallas eléctricas

Si falla un transformador o una línea eléctrica y su casa se quema por una subida de tensión, puede suponer que la compañía eléctrica pagará los daños.

Eso solo tiene sentido, ¿verdad? Su televisor, computadora y electrodomésticos no se quemaron por nada de lo que hizo, entonces, ¿por qué debería pagar para reemplazarlos?

Eso es lo que también pensó Gary Peterson.

Pasó dos años tratando de que PECO lo compensara por $24,000 en daños que, según dijo, ocurrieron cuando se cayó una línea eléctrica, lo que provocó que un transformador explotara y enviara alto voltaje a su casa.

PECO reconoció lo sucedido pero se negó a pagar. Dijo que su responsabilidad tenía un tope de $ 500. El mes pasado, la Comisión de Servicios Públicos del estado estuvo de acuerdo.

Desconocido para muchas personas, las empresas de servicios eléctricos pueden escribir límites de responsabilidad en sus reglas operativas, conocidas como tarifas, con la aprobación de la PUC.

En 1999, la PUC adoptó la posición de que la ley estatal permite que las empresas de servicios públicos "limiten su responsabilidad por la interrupción o cese del servicio". La comisión dijo que estaba velando por el bien de todos los clientes, cuyas tarifas podrían ser más altas si se espera que las empresas de servicios públicos brinden un servicio "chapado en oro" que sería casi a prueba de fallas.

"Cuando se toman tales decisiones, la comisión determina que el interés público del servicio de menor costo supera el daño privado potencial", dijo la comisión al emitir esa política.

La PUC aprueba tarifas y tarifas eléctricas destinadas a brindar un "servicio de servicios públicos razonable a tarifas razonables", por lo que es razonable limitar la responsabilidad, me dijo el portavoz Nils Hagen-Frederiksen.

La práctica no se limita a Pensilvania y también la utilizan las empresas de servicios públicos de otros estados.

"La idea del límite de responsabilidad es que busca lograr un equilibrio para satisfacer las necesidades de los clientes individuales y las de nuestra base de clientes colectiva", me dijo el portavoz de PECO, Greg Smore.

Eso suena bien intencionado, hasta que eres el tipo cuya casa es atacada.

Peterson vive en Filadelfia, pero este escenario podría ocurrir en cualquier lugar y ha sucedido localmente.

Met-Ed citó su tarifa al negar un reclamo el año pasado de Charlie Hentz de Upper Mount Bethel Township. Buscó una compensación por daños a la electrónica y su sistema de calefacción que, según dijo, ocurrieron después de que un cable se soltó en un poste, lo que resultó en un flujo de energía excesivo a su casa. Met-Ed reconoció que un conector falló, pero dijo que su tarifa lo absolvía de responsabilidad por daños debido a causas fuera de su control.

La tarifa de Met-Ed dice que los clientes acuerdan "indemnizar y salvar a la empresa de cualquier responsabilidad que pueda surgir como resultado de la presencia o el uso del servicio eléctrico o la propiedad de la empresa". Dice que la empresa no es responsable de los daños causados ​​por accidentes, tormentas, rayos, incendios, inundaciones u otras causas fuera de su control.

La tarifa dice que en todas las demás circunstancias, "a menos que sea causada por la mala conducta deliberada y/o desenfrenada de la compañía", la responsabilidad se limita a $500 para clientes residenciales y $2,000 para clientes comerciales por daños causados ​​por variaciones o interrupciones en el suministro de electricidad, alta o bajo voltaje, picos, sobretensiones y fallas o mal funcionamiento del equipo.

A pesar de los mejores esfuerzos de la compañía, pueden ocurrir apagones derivados de situaciones como clima severo, fallas de animales o equipos y causar daños, dijo Mark Durbin, vocero de la empresa matriz de Met-Ed, FirstEnergy. Según sus tarifas, la empresa no es responsable y, por lo general, las reclamaciones no se pagan, dijo.

Se alienta a los clientes a presentar reclamos con el seguro de propietario de vivienda, dijo Durbin.

"A menudo no les gusta hacerlo por lo que puede hacer con las primas, pero después de todo, para eso está el seguro", me dijo.

El tiene razón. El problema es que las aseguradoras a menudo niegan las reclamaciones. El seguro de Hentz rechazó su reclamo. Lo mismo hizo Peterson.

Smore me dijo que PECO establece sus límites de responsabilidad con la intención de cubrir los deducibles del seguro y el año pasado aumentó su límite de responsabilidad a $1,000.

No todas las tarifas limitan la responsabilidad a una cantidad específica. PPL dice que los clientes asumen la "responsabilidad total" de la energía y las instalaciones más allá del medidor de su hogar.

"La empresa utiliza una diligencia razonable para preservar la continuidad del servicio, pero en caso de interrupción o reducción del servicio, la empresa no estará sujeta a ninguna responsabilidad, sanción o pago por dicha interrupción o reducción", dice la tarifa de PPL. .

A pesar de ese lenguaje, PPL considera las reclamaciones por daños caso por caso, dijo el portavoz Joe Nixon.

"Para determinar si se haría una compensación por un reclamo se basa en numerosos factores, y no solo en nuestra tarifa", me dijo. "Tomamos en consideración otras leyes, códigos y circunstancias al evaluar un reclamo".

Escribí sobre una de esas situaciones hace muchos años cuando cuatro familias en el municipio de South Whitehall alegaron que sus hogares fueron dañados por una subida de tensión durante la reparación de un transformador. PPL inicialmente negó sus reclamos, pero los revisó por segunda vez después de que escribí sobre sus quejas. Determinó que había ocurrido un error de cableado y pagó las reclamaciones.

Cuando la PUC recibe quejas sobre incidentes como estos, el papel de la agencia se limita a determinar si el servicio fue "razonable", me dijo Hagen-Frederiksen.

Lo que es razonable, por supuesto, puede ser una cuestión de opinión.

En el caso de Peterson, PECO argumentó que brindó un servicio razonable e inspeccionó las líneas, el poste y el transformador fuera de la casa de Peterson tres meses antes del incidente de 2015, según los registros de la PUC. No hubo evidencia de que un animal, un globo o el clima causaran la caída del cable y nunca se determinó la causa.

Peterson cuestionó cómo el servicio podría considerarse razonable si la línea se cayera sin motivo aparente.

"¿Por qué explotó? No pudieron explicarlo. No pudieron responder esa pregunta", me dijo. "Si estás diciendo que estas son las razones por las que explota y ninguna de esas razones sucedió, tiene que ser algo de tu parte".

El juez de derecho administrativo Benjamin Myers se puso del lado de PECO. Escribió en su opinión que el aumento "fue claramente el resultado de circunstancias imprevistas" y que "no se puede sostener que PECO haya brindado un servicio inadecuado o irrazonable porque no anticipó tales circunstancias o sucesos imprevistos o inusuales".

La PUC aprobó la opinión el 12 de julio, pero por recomendación de la presidenta Gladys Brown, también remitió el asunto al personal de seguridad eléctrica de la comisión para un análisis más profundo.

"La caída de las líneas eléctricas representa un peligro significativo para la seguridad pública y dudo en declarar que un cable eléctrico principal en buen estado se cayó sin motivo, sin más investigación", dijo Brown en su moción recomendando la revisión.

Si la PUC determina que una empresa de servicios públicos no brindó un servicio razonable, puede imponer una multa. Sin embargo, no tiene autoridad para otorgar daños y perjuicios a los clientes.

escribi sobre

Puede tratar de evitar el costo de los daños por problemas eléctricos que están fuera de su control instalando equipos de protección contra sobretensiones en su hogar. Algunas empresas de servicios públicos, incluidas PPL y Met-Ed, lo recomiendan en sus tarifas.

Si sufre daños, comience por presentar un reclamo con la empresa de servicios públicos. Busque su tarifa en línea para que comprenda a qué se enfrenta y explique en su reclamo por qué cree que el servicio de la compañía no fue razonable. Si se niega su reclamo, puede proseguir su caso con la PUC, pero recuerde que no puede otorgar daños. También puede presentar una reclamación de seguro. Y si eso falla, vaya a la corte.

Eso es lo que hizo Hentz con Met-Ed. Según los registros judiciales, ganó un premio de $4,132. Si recolectó esa cantidad, no puedo decirlo. Durbin solo dijo que el caso "se resolvió amistosamente" en agosto pasado y que los términos son confidenciales.

El Watchdog se publica los jueves y domingos. Contácteme en [email protected], 610-841-2364 o The Morning Call, 101 N. Sixth St., Allentown, PA, 18101. Estoy en Twitter @mcwatchdog y Facebook en Morning Call Watchdog.

Regístrese para recibir boletines por correo electrónico